5.1.20

Vladimír Barák: Rok 2020, rok boje za děti méně vzdělané

Vláda Andreje Babiše má za sebou již více než polovinu svého funkčního období. Nejzásadnější legislativní opatření už kabinet představil, druhá polovina fungování vlády se pak zpravidla nese ve znamení dokončování již rozjednaných zákonů a hlavně příprav na nové volby. Z tohoto pravidla se ale trochu vymyká ministerstvo školství. Jde o resort proslulý svou setrvačností, v němž se každá změna projeví až po několika letech, ne-li desítkách let. A právě letos se tu rozhodne o dokumentu, jenž může mít zásadní dopad na vzdělanost a konkurenceschopnost celé jedné generace.

Z komentáře v časopise TÝDEN vybíráme:

Fascinující rozhovor s ředitelem kanceláře ministra školství Jaromírem Beranem v minulém týdnu publikovaly Lidové noviny. „Ministerstvo vidí zatím hlavně potřebu měnit způsob ověřování vědomostí a znalostí. Chceme redukci objemu učiva a individualizaci výuky,“ uvedl Beran. To je pozoruhodný citát dokonce ze dvou důvodů. Tím prvním je, že vzdělávací politiku státu nově vysvětluje nikoli volený politik – hlava resortu –, ale jeho šéfsekretář. A druhou zajímavostí je, že šéfsekretář již ví, jak bude dokument definitivně vypadat. Mnohé ale naznačovalo již upozornění resortu, že konečná verze stejně nakonec bude textem z pera úředníků, nikoli expertů.

Předpokládejme tedy, že v roce 2020 se rozhodne, že děti toho budou muset umět méně. Nová generace ve světě podle ministerstva školství obstojí, i když bude méně vzdělaná.

To mi připomíná scénu z české komedie Vy nám taky, šéfe! Šéf kreativní agentury s tváří Jana Zadražila vysvětluje týmu, že cílem majitele agentury je
z důvodu finančních machinací nikoli její rozvoj, ale zánik. Zaměstnanci agentury byli záměrně vybráni tak, aby šlo o co největší tragédy. „Takže jak máme pracovat?“ ptá se jeden ze zaměstnanců. „No. Hůř,“ odpovídá zcela vážně Zadražil. Kouzelně zmatená účetní Iva Janžurová, jež neumí s počítačem, ale pouze s kalkulačkou, překvapeně reaguje: „Cože? Ještě hůř?!“

33 komentářů:

Jana Karvaiová řekl(a)...

A zně pak budou mít doučovací agentury.Protože pochybuji o tom, že mnohé vysokoškolské obory sleví ze svých současných požadavků.

Jako pedagogové bychom se měli vzbouřit. Tohle už je příliš: o nás bez nás. Pár tzv. reformních pedagogů se přicuclo k ministerstvu a nyní dělá politiku.A píší knihy, kde buď si hrají na vědmy nebo opisují od "starých struktur" učitelů metody,aby je vydávali za novátorské.

E.Kocourek řekl(a)...

z pera úředníků, nikoli expertů

Ve školství řízeném MŠMT jsou ti úředníci a ministerští "experti" přibližně stejně důvěryhodní. A také se stejným zájmem o fungování českého školství. ////

Tato země páchá sebevraždu. Není divu, když sebevraždu páchá celá EU a většina "západní" civilizace. ////

Nicka Pytlik řekl(a)...

v roce 2020 se rozhodne, že děti toho budou muset umět méně.

Tak to bude problém. Snad by pomohl nějaký metodický list, jak toho dosáhnout.
'Milé děti, pro dnešek jsme se zkompetentňováním skončili. Hrozí, že překročíme povolenou denní dávku vědomostí a dovedností. A to bychom u inspekce tvrdě narazili.'
Tomu se říká zkokurenceschopňovat pro dvacáté první století.
Každý rok toho pytlici postíhají méně a méně. Odpadá více hodin a dětičky už nepobírají tak snadno, jako před lety. Redukci učiva nařizovat shora netřeba.

L.snirch řekl(a)...

Pozoruhodný je zejména novinář pan Barák, který si myslí, že menší objem učiva ve škole rovná se méně umět či dokonce být méně vzdělán.
To je opravdu pozoruhodná logika.
Obávám se, že ve škole nedával pozor.

Eva Adamová řekl(a)...

"Chceme redukci učiva a individuální přístup"

Ale tohle jsme tady přece v určité podobě leta měli, alespoň pro děti s LMP a hraniční. Děti s LMP se mohly vzdělávat v praktických školách, kde se jelo podle RVP ZV přílohy pro LMP, a děti hraniční dříve propadávaly, takže ten objem učiva byl také menší. Oboje šlo v podstatě do pyhele zrušením přílohy LMP a nějak se ukazuje, že tyto děcka nezvládají, tak se alespoň zavedly minimální výstupy. Leč má to jeden zásadní háček, aby se dítě mohlo vzdělávat dle těchto min. výstupů, musí obdržet diagnózu LMP. Ale tu nedostane, protože je tu obava, že by bylo přesunuto do školy zřízené podle paragrafu 16 odst. 9. Taková další Hůava XXII. našeho současného školství. Nu, a jak vidím, na obzoru je další řešení - osekáme výstupy všem. Ženiální.

Pane Šnirchu, ono samozřejmě záleží na tom, o který předmět se jedná. Kdybyste učil fyziku v prvním ročníku na gymnáziu, viděl byste v praxi, že v matematice skutečně platí menší objem - méně umím, protože mnoha dětem prvních ročníků SŠ dnes chybí matematický aparát potřebný ke studiu středoškolské fyziky a odborných technických předmětů už díky minulým úpravám RVP. Ona se ta matematika totiž neučí jen pro matematiku a pro rozvoj logického myšlení, jak si bohužel mnozí matematici myslí.

Nicka Pytlik řekl(a)...

Jestli to tedy pytlici pochopili dobře...
Dětem s redukovanými možnostmi se zrušilo pro ně vhodně redukované učivo a dítka se šoupla do prostředí neredukovaného, aby netrpěla nedostatkem zkompetentnění.
Když vychází najevo, že to nefunguje, protože to to tak fungovat nemůže, zredukuje se učivo do původního objemu, ale tentokrát už pro všechny děti.
Naštěstí hodně nadané děti tím neutrpí. Mají tu výhodu, že si najdou cestu samy...

L.snirch řekl(a)...

p.Adamová:
Že si to mnozí myslí, to je pravda a za to nemohu.
Že učivo není ve školství provázané, to souhlasím. Ale právě proto by mělo RVP definovat klíčové závazné body jednotlivých ročníků, aby na to mohly všechny další předměty logicky navazovat.
Tedy proškrtat a logicky provázat ty klíčové.
Až to konečně udělají, může po dlouhých desetiletích školství k něčemu vypadat.

Nicka Pytlik řekl(a)...

Až to konečně udělají, může po dlouhých desetiletích školství k něčemu vypadat.

Baže!
A u snirchů na to celá ta léta čekají, jak na smilování boží?
Už se zřejmě nemohou dočkat, až to i u nich bude vypadat k něčemu.

Eva Adamová řekl(a)...

"Ale právě proto by mělo RVP definovat klíčové závazné body jednotlivých ročníků, aby na to mohly všechny další předměty logicky navazovat."

Ano, přesně tohle by se mělo udělat. Jenže takhle to nikdo udělat nechce. Stačilo si přečíst diskuze, ketré vedly na portálu k revizím RVP. A přitom by to možná ani nebylo až tak složité, protože by stačilo vrátit se k zeleným osnovám a ty lehce zredukovat. A návaznost by bylo znovu na světě!!!

Eva Adamová řekl(a)...

Ještě jsem si uvědomila, že ten návrat k zeleným osnovám by musel být zpět až do roku 1990, protože k prvnímu natušení návaznosti došlo s přechodem na devítiletou školní docházku.

mirek vaněk řekl(a)...

"Ale právě proto by mělo RVP definovat klíčové závazné body jednotlivých ročníků, aby na to mohly všechny další předměty logicky navazovat."

Ale to je návrat k osnovám. Jen učivo se zamění kompetencemi a žádný větší rozdíl tam nevidím. Osnovy v 90. letech byly volnější než RVP dnes.

Problém je ve žvanění a plácání prázdných pojmů. Pokud nebudou reformátoři schopni jasně říct co kdy s kým, pak to lepší nebude. Zatím je to ideologie bez obsahu.

Petr řekl(a)...

Já tedy fakt nevím, ale:
každá škola si přece sama sobě sestavila vlastní ŠVP;
mezipředmětové vztahy (provázanost předmětů) si škola mohla - měla zajistit v rámci ŠVP sama;
rozdělení počtů hodin v návaznosti na učivo - to samé;
každá předmětová komise by měla být dostatečně kompetentní na to, aby z RVP sestavila smysluplný učební plán a potažmo osnovy, které by korespondovaly s RVP.

Pokud ale:
vedení + učitelé řekli že je to vše na "ty dvě věci" a víceméně opsali RVP a vyrobili "papír pro papír", tak ať si teď nestěžují :-)
Jo a pokud si někdo myslí, že bývalé osnovy zajistily 100% zajištění mezipředmětových vztahů, tak se plete.
Už v r. 1985 byly nesrovnalosti například v matematice a odborných předmětech, které se tehdy vyučovaly na gymnáziu. V té době jsem dělal závěrečnou práci v rámci DPS právě na tuto problematiku mezipředmětových vztahů mezi skupinou odborných strojírenských a všeobecně vzdělávacích předmětů na gymnáziu.
Myslím si, že v této fázi už se těžko mohou školy spoléhat, že to za ně vyřeší nějaké MŠMT.
Ono je to ze vším stejné. Je to podle starého známého hesla: "Voják se stará, voják má". Viz naposledy ICT a ZŠ v Třinci.
Ale co, to je jen taková úvaha důchodce, který nemá co dělat :-) :-)
PetrK

L.snirch řekl(a)...

Pane Petře:
Když vám do prváku na SŠ přijdou studenti z x ZŠ, nemáte na co navazovat, protože každá ZŠ měla jiné ŠVP. Takže taková matika, fyzika, další odborné předměty musí půl roku srovnávat základní čáru.
Přestupy mezi ZŠ, to je další problém.
Není to jen o tom v rámci jedné školy sladit.

Takže to, co jsem psal, by mělo ministerstvo v RVP konečně zajistit.

Petr řekl(a)...

Ale no tak, pane Snirchu, to by ta základka musela vynechat některou látku, která je díky RVP povinná.
Tam je horší, že děcka ze základky neumí zlomky, úpravu výrazů, rovnice a mnohdy i násobilku. To je ale o něčem jiném, jak o ŠVP.
Máte pravdu s tím cestováním mezi základkami, ale kolik takových "kolotočářů" je?
Já vyloženě ŠVP neobhajuji, ale bylo to zavedeno, tak přece na to nebudu rezignovat.
To máte jak s těma e-neschopenkama. Místní doktorka má 65 let, tak prý už se to nebude učit a bude to bojkotovat. Tak já fakt už té dnešní překotné měnící se době už nerozumím :-) :-)
Mě když šéf ve fabrice něco nařídil, tak se taky neptal jestli to udělám, nebo ne a co potřebuji.

PetrK

Eva Adamová řekl(a)...

"každá škola si přece sama sobě sestavila vlastní ŠVP;
mezipředmětové vztahy (provázanost předmětů) si škola mohla - měla zajistit v rámci ŠVP sama;
rozdělení počtů hodin v návaznosti na učivo - to samé;"

Zajištění mezipředmětových vztahů je tak obří problém, že to škola sama o sobě není schopná zvládnout.

A největší problém je na školách, které se odmítly řídit alespoň trochu "zelenými" a které si to u vize čehosi nadpozemského rozryly neskutečným způsobem

"Takže taková matika, fyzika, další odborné předměty musí půl roku srovnávat základní čáru."

A problémy jsou i v cizích jazycích, kde si s odpuštěním dělá každá základka, co chce.

Jana Karvaiová řekl(a)...

Souhlasím s panem Snirchem.
Máme tu totiž problém: OVO jsou výstupy k 3.,5.a 9. ročníku. A co s dětmi, které výstupy nezvládnou? Dobrá, ve třetím ho můžeme nechat propadnout. jenže dítě hraniční se stejně bude potýkat s problémy. V pátem nebude umět násobilku, nepozná podstatné jméno a v jazyce bude umět cca 10 slov. Pustit na druhý stupeň ho musíme - už jednou propadl. na druhý stupeň nám přichází dítě, které nesplnilo očekávané výstupy a problém se nabaluje jak sněhová koule. jelikož další výstupy jsou až v devítce, necháváme ho prolejzat, mac ho nechápe propadnout ještě jednou v šestce nebo sedmičce. Vychází nám děti, které mají vlastně srovnatelné vzdělání, jako děti ze zvláštní (sorry za ten zastaralý název, dělám to proto, aby každému bylo jasné, o čem je řeč). Pak nechápu, proč ty děti nemůžou být ve zvláštní už dříve nebo proč tam nemůžou být vůbec. protože někdo má pocit, že na základce mají větší sance?? A jděte lidi. Máme ve škole cca 4 žáky, které kdybych je dnes posadila do zvláštní do stejného ročníku, tak je ti zvláštňáci převálcují. Ale ti naši žáčci se budou tejrat na základce. Pak vyjdou a třeba je i vezmou na střední. A pak nastane ten pravý mazec.
Takže souhlasím s výstupy jednotlivých ročníků a možností přeřadit na specku na základě dlouhodobého selhávání.

Eva Adamová řekl(a)...

"Ale no tak, pane Snirchu, to by ta základka musela vynechat některou látku, která je díky RVP povinná.
Tam je horší, že děcka ze základky neumí zlomky, úpravu výrazů, rovnice a mnohdy i násobilku. To je ale o něčem jiném, jak o ŠVP."

Ne, problém je v tom, že některé základky odmítly vynechat látku, kterou RVP ZV vynechalo a o které už dopředu věděly, že RVP G a technických škol na ni navazuje, kdežto jiné základky ji bohorovně vynechaly. Takže se na gymplu v prváku setká naštěstí většina dětí, které v 9. ročníku celé jedno pololetí absolvovaly výuku lomených výrazů, opakování rovnic s přidáním rovnic s neznámou ve jmenovateli, řešení složitějších soustav rovnic a které ve druhém pololetí minimálně jeden měsíc absolvovaly výuku goniometrických funkcí, s naštěstí několika dětmi, které toto učivo v životě neviděly, v 9. ročníku do zblbnutí opakovaly učivo nižších ročníků a připravovaly se na přijímačky. Ty přijímačky sice zvládly excelentně, ale po nástupu na gympl čumí jako čerstvě vyorané myši, a to nejenom v matematice, ale i ve fyzice a chemii.

Jana Karvaiová řekl(a)...

Jo a ještě k minimálním výstupům. Již v roce 2016,cca v únoru, jsem psala a měla referát )visí na youtube) o tom, že to není jen o výstupech. je to o celkové skladbě předmětů a jejich hodinovém zastoupení v týdenním rozvrhu. Takže máme dva žáky na minimálních výstupech, kteří sice jedou podle nich, ale neumí skoro vzít do ruky nářadí, které budou potřebovat na u衡náku, protože pravděpodobnost, že je budou muset živit ruce je 200%. A stejně tak i jejich spolužáci, kteří na minimální výstupy nemají nárok (nemají LMP),jsou hraniční (motají se kolem hranice 70 bodů) a ty jsou ještě větší chudáci, protože musí absolvovat úplně vše a neumí vzít za práci (pokud je k tomu nevedou rodiče doma).

Jana Karvaiová řekl(a)...

Ano paní Adamová a to je jeden z důvodů, proč rodiče dají děti na osmiletý gympl, kde se toto bere. kecy v kleci o "vzdělaných a bohatších" rodičích jsou nesmyslné. Jde o rodiče, kteří tuší význam vzdělání a chtějí ho pro své děti. zastírá se problém lajdáctví, žulení a umetání cest.

Petr řekl(a)...

Paní Karvaiová, co se týká těch LMP & spol., s Vámi souhlasím 100% a chápu kantory na ZŠ.
Učil jsem pouze na gymplu, SOŠ a učňáku a po pravdě řečeno též tu inkluzi moc nechápu.
Ale třeba na učňáku jsem učil kluka jménem Bílý, který přišel z tenkrát zvláštní školy a češtinářka ho učila, jak se v jeho jménu píšou í/ý.
Na odborné strojírenské předměty měl cit takříkajíc "od Boha". Z matiky uměl s bídou malou násobilku, ale v odborném výcviku si ho mistr nemohl vynachválit.
Protože jsem ho matiku a fyziku učil já, jako strojař, prostě jsem ho propadnout nenechal, i když možná matikář by se s ním tzv. "nepáral".
Ale to už jsem tady psal aspoň 100x že všechno je o lidech.
Větší problém, jak RVPxŠVP vidím to, že se děcka na ZŠ nechtějí učit, protože na SŠ je tolik volných míst, že se tam dostanou na maturitní obory i čtverkaři a potom to tak vypadá.
Stát nejdřív zaspal, povolil kdejakému oboru maturitu a teď se snaží ty největší trdla vyřadit státními testy.
V této fázi bych se osobně na celou MZ vyfláknul, prostě bych ji zrušil a basta fidly. Ušetřily by se chechtáky pro školy a trdla by si vyřadily až VŠ na bakalářském studiu, stejně to dělají. Navíc dnešní bakalář má úroveň maturanta před 30-ti a více léty.
Ale už fakt howg :-)
Jsem druhý rok v penzi, tak se snažte vy mladí, já už mám pracovní život za sebou :-)
PetrK

mirek vaněk řekl(a)...

To je ten rozdíl mezi představou o SVP a realitou. Za osnov mezipředmětové vztahy nebyly dokonalé, ale škola mohla 30% změnit a když to využila, což na odborné škole bylo nutností mohla provázat cokoli. Každý obor na učňáku měl svůj temaptický plán(1 stránka A4), který se na začátku roku projednal v předmětové komisi a ředitel ho schválil. Každý učitel věděl co má učit a jak to učit. Dnes už nemůže, protože nějaký chytrák, co nikdy neučil od stolu rozhoduje, co je dobrá metoda a co špatná.
Dnes je 200stránkové ŠVP, které nikdo nečte a jeho změna je práce na měsíc, Těch ŠVP je pro každý obor jedno. Kvůli financování se většina přdmětů spojila(aby nemuseli dělit třídy) a provázanost už nikoho nezajímá. Goniometrie v pravoúhlém trojúhelníku se na ZŠ zrušila, tím pádem Fyzika nemůže na SŠ řešit rozklad sil a tak se taky zruší. Dnes záklaďáci neumí dosadit do vzorce, natož ho vypočítat. A spousta toho co fungovalo se amatérskou reformou od stolu rozbilo. A teď to údajně chtějí dát dohromady. Protože tomu nerozumí, tak vyhodí vše čemu nerozumí. Čím větší ignorant tím víc by vyhazoval. Zůstane násobilka a možná základy angličtiny. Že neumí česky, to přece nevadí.

To, že mistr ve fabrice rozhodl a dělník musel udělat je něco jiného. Když fabrika vyrobila zmetek, nebylo na výplaty a zavřela. Mistr tomu rozuměl a na mašíně dělal. A věděl, že rozhodnutí bude fungovat.

Když škola vyrobí zmetek, tak se nic neděje. Možná když bude ve vyrábění zmetků aktivní dostane peníze navíc. Však se musí proinvestovat. Zrovna tak reformy se nedělají kvůli zlepšení vzdělávání, ale aby se proinvestovali fondy. Jestli žáci umí víc 30let nikoho nezajímá. A podle toho vypadá i výzkum. Kolik článků o výsledcích pedagogického výzkumu se dá číst a nejsou tam základní nesrovnalosti, o manipulacích nemluvě.

Takže když ministestvo zavádělo RVP spousta odborníků upozoňovala na nedostatky a byli umlčeni. Dnes opět zavádí další pseudoreformu a připomínky jsou ignorovány. Zaplaťpánbů se aspoň diskutuje. To před 10 lety nebylo možné.

Petr řekl(a)...

Vidím, že paní Adamová je zřejmě matikářka, tak mi to nedá. Souhlasím s Vámi, že pokud škola vynechala něco, co nebylo v RVP, ale na gymplu s tím počítali (např. ty lomené výrazy), tak nejen porušily zákon (RVP je zákon :-)), ale navíc děckám zkomplikovali život.
Za to bych nakopal řediteli nebo zástupci někam :-)
Na druhé straně, jako matikářka víte, že doučit se lomené výrazy, pokud baravurně ovládám zlomky, včetně složených, podmínky řešitelnosti rovnic, rovnic, úpravy výrazů, vzorce (a+b)2 atd., doučit se lomené výrazy, což není nic než zobecněný zlomek, by neměl být zas takový problém. Navíc:
Když jsem učil učně ve 3-tím ročníku kuchař číšník, v 1. pololetí jsem je učil dle (tehda osnov), ve druhém pololetí jsem třídu pomyslně rozdělil na ty, kteří ukončí výučním listem a ty, kteří jdou studovat nástavbu a přizpůsobil jsem tomu výuku. I když samozřejmě do TK jsem psal přesně podle osnov, potažmo schváleného temaťáku ředitelem.
Já vím, řeknete, že je to "partyzánština" a nemělo by to tak být. Přiznávám ale, že jsem vždy učil podle svého rozumu a papíry jsem vždy přizpůsobil podle hesla: "Není důležité odučit, ale zapsat". :-)
Ale vy starší to asi znáte :-) :-)
PetrK

Eva Adamová řekl(a)...

"Zrovna tak reformy se nedělají kvůli zlepšení vzdělávání, ale aby se proinvestovali fondy."

Tak teď jste pravděpodobně udeřil hlavičkou o hřebíček.

"A podle toho vypadá i výzkum. Kolik článků o výsledcích pedagogického výzkumu se dá číst a nejsou tam základní nesrovnalosti, o manipulacích nemluvě."

Pedagogický výzkum? Ono něco takového dnes existuje? Když psal syn diplomku na srovnání učebnic, musel čerpat z literatury staré 30 až 40 let.

"Souhlasím s Vámi, že pokud škola vynechala něco, co nebylo v RVP, ale na gymplu s tím počítali (např. ty lomené výrazy), tak nejen porušily zákon (RVP je zákon :-)), ale navíc děckám zkomplikovali život."

Myslím, že jste můj příspěvek nepochopil, přečtěte si ho, prosím, ještě jednou.

Petr řekl(a)...

Jo chápu, že RVP něco vynechalo, s čím se pak na SŠ počítalo :-)
To máte to samé jako s diferenciálním počtem na gymplu (není v RVP), ale co ti chudáci na technikách?
Holt nic není dokonalé. Obávám se, že na MŠMT nemá smysl spoléhat.
A konec konců život děcka naučí …
PK

Vít Tomis řekl(a)...

Ušetřily by se chechtáky pro školy
Kdepak, on by už někdo vymyslel, jak je opět nasměrovat na správná místa.

Jana Karvaiová řekl(a)...

Ale i to je cesta - rozdělit třídy na lepší a horší půlku, třetinu. Těm slabým stále dávat základy, těm nejlepším i něco navíc, co není v ŠVP, pokud to zvládnou. Jenže se najdou magoři, co tvrdí, že je to diskriminace. Že se to dá dělat v jedné třídě diferenciací učiva. jenže když je jednodušší si děti takto rozdělit, proč se tejrat v jedné třídě se všeemi. Nakonec my to tak děláme a zatím nikdo neprotestuje. Máme tak Aj, i matiku. Našim úkolem je přece vzdělat všechny na jejich nejvyšší možnou úroveň, tak ať nám nikdo nekydá o tom, jak to dělat máme. proto snad je nějaká právní subjektivíta, kdy by školy měly mít možnost si jet po svém tak, jak to vyhovuje a ne poslouchat lidi experty, kolem kterých projeli žáci v rychlíku. pokud dělené třídy podle schopností přinesou úspěch, pak prostě mají být.
Největším neštěstím pro školství je, že dnes se do něj může kdekdo navážet a dělat pro něj projekty. To jsou takové černé díry, které schlamstnou spoustu peněz. A protože se musí dělat projekty, je stále nutné posilovat "problémy". Vymýšlet kokotiny a pak je naprojektovat a schlamstnout prachy a zase vyjet s nějakým jiným problémem a pořád jak pes jitrničku. A když dojdou "nápady" ve školství, tak se přeleze do sociální oblasti nebo na ministerstvo zdravotnictví a hurá, jede se dál. napadá mě třeba osoba a kolemsouputníci s monogramem KL-Š. Ta v tom umí panečku chodit! A dokud tato individua budou otravovat vzdělávací sféru, tak se z toho nevyhrabem ani za tisíc let.

Nicka Pytlik řekl(a)...

Vymýšlet kokotiny a pak je naprojektovat a schlamstnout prachy

To je ale naprosto přesné, pani Karvaiová.
By se bývalý sprinter a rekordman Manfred Kokot divil...

Nicka Pytlik řekl(a)...

Není to tak dávno, co školní inspekce popotahovala tvůrce školních vzdělávacích programů za používání výrazů jako učit se, umět a znát. Teď bude bedlivě dohlížet na důslednou redukci učiva na polovinu.
'Vysvětlete nám, pane kolego, jak to, že se při zkonkurenceschopňování pro příští tisíciletí pořád zabýváte šestnáctkovu číselnou soustavou, a ne osmičkovou? Například na bruntálsku už dávno prosvišťují čtyřkovou!'

Eva Adamová řekl(a)...

"Ale i to je cesta - rozdělit třídy na lepší a horší půlku, třetinu. Těm slabým stále dávat základy, těm nejlepším i něco navíc, co není v ŠVP, pokud to zvládnou."

Paní Karvaiová, ani to nic nezachrání. Toto frčelo v devadesátkách, i když ne s půlením. Tehdy bylo na základkách moderní - jedna třída studijní a jedna třída zbytková. Z hlediska výuky fyziky to byla katastrofa. Studijíní třída ji dávala teoreticky a po praktické stránce byla děcka vedle jak ta jedle. V té druhé třídě zas byla děcka, která to dokázala přenést do praxe, ale když viděla vzorec dostávala epileptický záchvat. No věru nic moc.

Asi se hold budeme všichni muset smířit s tím, co platilo odjakživa a platit to bude i dále, tzn. s tím, že někteří to dávají výborně, další chvalitabně, další dobře a někteří dostatečně. Líto je mi těch, kteří to nedávají a tudíž je to nedostatečně, tam jsme to skutečně poslali do pyhele.

Petr řekl(a)...

No, protože na bruntálsku má pan učitel tajné informace přímo z číny, že Huawei vyvýjí speciální procesory na bázi čtyřkové číselné soustavy a já vím, že čína se dnes nenosí a amíci dělaj furt ty svoje brouky na šestnáctkové soustavě, víme pane čeeší :-) :-)
Pane Blaho, zrovna Vy, že byste si z nich tak něco dělal :-)

Ivo Mádr řekl(a)...

Jana Karvaiová

Dělení tříd tímto způsobem není vhodné, vidím to tak pouze u případů inkluze a to ještě v oddělených třídách o menším počtu žáků. Ideálně na školách speciálních za podpory speciálních pedagogů, hromady asistentů, psychologů a množství potřebných pomůcek. Vzpomínám si, že jsme v devadesátých letech dostali od školní inspekce "napráskáno" za dělení tříd A - nejlepší, D - nejhorší. Bylo to vskutku označeno jako nepřípustná diskriminace. Samozřejmě se to různě obcházelo (sportovní třídy,...), ale nakonec to na většině škol skončilo. Paní Adamová skutečně používá "zdravý selský rozum".

Jiří Klabal řekl(a)...

RVP, ŠVP, Strategie 2030+, metodické pokyny a minimální výstupy.
Probůh, vždyť to je všechno jen prázdná bublina. Copak tyhle seznamy kompetencí, schopností a dovedností mohou v reálu něco změnit? Od jejich zavedení se nezměnilo zhola nic. A pokud ano, tak pouze k horšímu.
Přečtěme si slohovou práci "průměrného" osmáka a poznáme, jaké jsou "kompetence" dnešních žáků. Musíme změnit pohled společnosti jako celku na význam vzdělání a výchovy, nikoliv donekonečna přepisovat ŠVP.

Jana Karvaiová řekl(a)...

Psala jsem o dělení na skupiny, ne třídy.A v každém předmětu se skupiny mohou lišit.

Okomentovat