2.4.19

Jiří Karen: Reálné kořeny hněvu (reakce na článek Stanislava Štecha Inkluze, mandelinka bramborová našeho školství)

Jedna věc je hysterie a obecné odmítání inkluze jako principu a druhá je reálné odfláknutí prováděcích vyhlášek a předpisů. Nevím, jak je to teď, ale když jsem učil na ZŠ, tak v těch pokynech a vyhláškách byly absurdní nesmysly, které opravdu zatěžovaly učitele nesmyslnou administrativou. Vzpomínám si například na formulaci, která učitele nutila "odborně posuzovat rodinné prostředí" (zřejmě se měl proplížit do skříní a nasísat).


Jako jeden z mála jsem inkluzi podporoval, ale ty zatěžující blbosti byly opravdu nesmyslné. Absolvoval jsem asi 80 hodin školení a na většině si lektoři zoufale stěžovali na nedomyšlenost, absurdity, složitost atd. Odpor vůči inkluzi má i reálné a opodstatněné důvody. Nejde jenom o iracionální blouznění, jak naznačuje Stanislav Štech. Právě takováto argumentační arogance od aktérů vzdělávací politiky vnáší do školství zbytečné rozpory a pnutí...

Převzato z Deníku Referendum.

3 komentáře:

Nicka Pytlik řekl(a)...

argumentační arogance od aktérů vzdělávací politiky

Ono jde především o to, kdo tu je ten iracionální blouznivec...
Pytliky vždycky zajímalo, jak se postupuje, pokud třeba u psychologa dojde k pomatení mysli. Pytlici slyšeli o lékaři, který si ve stavu personální nouze sám odoperoval slepé střevo. Jak si v obdobné situaci poradí psycholog?

Eva Adamová řekl(a)...

80 hodin školní? Tak to by zasloužilo metál. Já jsem ty inkluzivní kecy byla schopná poslouchat na jednom školení tři hodiny a ze druhého jsem po hodině a půl, kdy jsem poslouchala totéž znovu dokola, odešla.

Ivo Mádr řekl(a)...

Proč se Štech obecně nazývá "otec inkluze" po českém způsobu a Valachová "matkou inkluze"?
Na to socanům odpověděli voliči v minulých volbách. Jak tak sleduji, nepoučili se!

Okomentovat